Få har väl missat all den uppståndelse som kommit av att kronprinsessan Victoria vill ledas till altaret av Kungen, hur skulle man kunna ha gjort det med tanke på all den hysteri Svenska kyrkans prästerskap uppbådat? Denna ”anglosaxiska” tradition ska visst vara synnerligen upprörande och förlegad för den alltid lika framåtseende (och inte lite opportunistiska) Svenska kyrkan. ”Tänk på symboliken” vädjar de, denna fruktansvärda symbolik att kvinnan skulle vara en ägodel som överlämnas från en man till en annan. Nej, enligt den förment fina svenska traditionen ska man och hustru gå till altaret tillsammans, för att visa att de villigt går in i äktenskapet. Snälla nån…

Hur många av dessa ”villiga” äktenskap som ingåtts i Sverige under de senaste århundraden har inte varit ofrivilliga, och hur många av de ”fruktansvärda” brudöverlämningarna i andra länder under samma tid har inte varit frivilliga? Symboliken ligger i prästernas fantasier, den är inget vanliga människor reflekterar över.

Vad jag tror det handlar om är att prästerna är rädda över att den svenska traditionen ska konkurreras ut av den ”amerikanska”. Men det här vill de inte riktigt stå för, kyrkan vill framstå som modern och framhäver hellre en symbolik som inte längre finns över traditionsbevarandet.

En sak har dock prästerna missat när de anklagat kronprinsessan för att inspireras av Hollywoodfilmer: brudöverlämning är en Bernadottsk tradition. Gustav VI Adolf ledde sina sondöttrar (kungens systrar) till altaret och dessförinnan sin egen dotter, prinsessan Ingrid. Prästerna framstår som en smula opålästa när de anklagar kungafamiljen för att bryta traditionen, när det i själva verket är tvärtom.

Vi har uppenbarligen för få kungliga bröllop i landet när man (kyrka och media) glömmer sånt här.

Dela med dig